Города как центры разнообразия Н.И.Вавилова (ВЦ); урбанизация «диких» видов птиц как проявление закона гомологических рядов (ЗГР). Суслов В.В., Фридман В.С. Необходимые определения. И для выявления наблюдателем сходства признаков, и для формирования сходства что адаптивной, что внеотборной эволюцией надо иметь основание для сходства. Оно уже задано в определениях аналогии ( 1, сходство из-за отбора на общую функцию), конвергенции (2, сходство из-за отбора одним и тем же или близкими факторами среды) и гомологии ( 3, сходство из-за происхождения признаков от одного предка) (Herron, Freeman, 2014). Каждая из 1,2,3 самоидентична: для любого сочетания факторов любой среды, для любых признаков и их сочетаний и отношений друг к другу — глобально, т.е. везде и всегда. Это верно для гомоплазии, параллелизма и др. производных сходств — комбинаций 1,2,3. Глобализм по определению похож, но не идентичен типичному для точных наук картезианскому глобализму — физические законы тем более общи, чем больше разнотипных систем тел в их границах применимости (Койре, 1985). Тогда фундаментальность — близость к первоначалам (Декарт, 2020), чью роль, например, сейчас в физике играют законы симметрии, фундаментальный закон выявим как глобальная — везде и всегда действующая — поправка (Льоцци, 1970). Напротив, основания нет в определении гомологического — по принципу — сходства. Основание наблюдателю при сравнении надо найти, а отбору — выявить, что и даст гомологические ряды (ГР). Отождествлять 1,2,3 и гомологичность (4) невалидно: 4 лишь может быть, но не обязана быть глобальной, ГР могут, но не обязаны включать элементы 1,2,3 1 . 1Вот несколько характерных примеров. У жителя пустыни карликового тушканчика Cardiocranius paradoxus, размером с ладонь человека, шейные позвонки срослись под отбором на противодействие знакопеременным нагрузкам: сильные резкие прыжки маленького существа (Фокин, 1978). У гладких китов Balaenidae, жителей океана — на его ласте поместится тот человек, на чьей ладони поместился карликовый тушканчик — шейные позвонки срослись под отбором на противодействие постоянным нагрузкам: тихоходный кит плывёт сквозь планктон, время от времени отцеживая массу воды из большой пасти. А у быстрого пелагического хищника-рыбояда – белобочки Delphinus delphis (≈ с человека) шея срослась из-за отбора на снижение скоростных гидродинамических нагрузок (Томилин, 1962). Общее основание ГР — нагрузки, но какие разные это нагрузки! Для этого ГР смешно говорить об общих 1,2; хотя ГР и включает 3, гомология тут не причина сходства. Пример ГР вообще без 1,2,3 — толстый слой хряща между концевыми позвонками хвостового стебля кита (отбор на гибкость) и в суставах ног динозавров-завропод (демпфер гигантской массы) (Кэррол, 1993). Общее основание ГР — эластичность хряща, но как по-разному она используется... Отсюда, сходство признаков в ГР лишь может, но не обязано снижать общее различие в фенотипах. Напротив, рост адаптивного разнообразия — причина ГР: этим парадоксом, но без примеров, Н.И.Вавилов (1935) закончил III редакцию ЗГР, почему она так и не понята. Снижение общего сходства в ГР обязательно лишь для признаков, между которыми отбор сформировал коррелятивные связи в смысле Ж.Кювье или И.И.Шмальгаузена (1983). Назовём такие признаки синдромными в противовес признакам комплексным, изученным Вавиловым. Как видно из примеров, наличие сильных морфофизиологических или иных коррелятивных связей ещё не делает признак синдромным. Вдобавок к таким связям синдромный признак самоидентичен, т.е. в любой среде работает одинаковым образом. Самоидентичных признаков особенно много среди i) биохимических и молекулярно-биологических признаков (ДНК-полимераза только и будет делать, что сшивать нуклеотиды), равно как и среди ii) признаков биосферных (чей фотосинтез: С 3 - или С 4 -растений, мхов, водорослей — биосфере без разницы). Чем дальше от i и ii, чем ближе к iii — локальному здесь и сейчас взаимодействию организма и конкретного комплекса факторов среды (т.е. к таксономическим признакам уровня вида и рода, а также к признакам организма, а не онтогенеза, с ним организм отождествил Шмальгаузен), тем чаще ГР. Объединив это с парадоксом Вавилова (1935), получим максимум вероятности ГР у экспансивных, широкоареальных, политипических видов (iv а,б,в ), а минимум — у эндемиков (v), где