VARIATION XII DROIT ET RELIGION DANS L’EUROPE DES JUGES – LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME par Julie RINGELHEIM Chargée de recherches au Fonds national de la Recherche scientifique Attachée au Centre de philosophie du droit et chargée de cours à l’Université catholique de Louvain (UCL) Plan Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516 I. – La nature de la conviction religieuse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520 II. – La manifestation de la conviction religieuse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523 A. – Les dimensions intérieure et extérieure de la liberté religieuse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 524 B. – Religion et enseignement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529 1. Contestations relatives au programme scolaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 530 2. Conflits indirects entre précepte religieux et règle d’organisation des établissements d’enseignement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534 3. Interdiction du port de signes religieux au sein des établissements scolaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 536 C. – Religion et emploi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 545 1. Interdiction de certaines expressions religieuses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 546 2. Conflit indirect entre obligation professionnelle et prescrit religieux . . . . 548 III. – Les relations entre etat et religions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 552 A. – L’institution d’une relation privilégiée entre l’Etat et une religion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553 B. – Les principes régissant la relation entre Etat et religions dans une société démocratique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 556 1. L’autonomie des communautés religieuses vis-à-vis de l’Etat . . . . . . . . . . 557 2. La neutralité de l’Etat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 558 3. La «sécularité» des fondements de l’ordre juridico-politique . . . . . . . . . . 559 2090865_CONPHIREL.book Page 515 Wednesday, December 23, 2009 3:11 PM