374 www.neurologia.com Rev Neurol 2013; 57 (8): 374-382 NEUROÉTICA Introducción Desde hace tiempo, se ha venido marcando un pa- ralelismo entre problemas que ha abordado la neu- rociencia con algunos problemas clásicos en el pensamiento ilosóico, como podría ser la relación mente-cerebro [1]. Más aún, en la actualidad se en- tiende que deben considerarse los progresos neu- rocientíicos en el momento de la elaboración de las teorías ilosóicas. Francis H. Crick derivó su interés de trabajo desde los años setenta del pasado siglo al estudio de las neurociencias. Crick propo- ne en su libro La búsqueda científica del alma que ‘«usted», sus alegrías y sus penas, sus recuerdos y sus ambiciones, su propio sentido de la identidad personal y su libre voluntad, no son más que el comportamiento de un vasto conjunto de células nerviosas y de moléculas asociadas’ [2]. A esto lo denomina la hipótesis revolucionaria, o al menos esa fue la traducción en lengua española, desafor- tunada por cierto. El original en lengua inglesa ha- bla de una astonishing hypothesis, es decir, una hi- pótesis asombrosa. No podría ser revolucionaria, dado que Hipócrates ya lo había sugerido hace 25 siglos con el siguiente texto: ‘Conviene que la gente sepa que nuestros placeres, gozos, risas y juegos no proceden de otro lugar sino de ahí (del cerebro), y lo mismo las penas y amarguras, sinsabores y llan- tos. Y por él precisamente, razonamos e intuimos, y vemos y oímos y distinguimos lo feo, lo bello, lo bueno, lo malo, lo agradable y lo desagradable, dis- tinguiendo unas cosas de acuerdo con la norma acostumbrada, y percibiendo otras cosas de acuer- do con la conveniencia; y por eso al distinguir los placeres y los desagrados según los momentos oportunos no nos gustan (siempre) las mismas co- sas’ [3]. Crick trabajó y ejerció una inluencia intelectual importante sobre la ilósofa Patricia S. Churchland, pionera en sugerir que se deben tener en cuenta los datos de las neurociencias para el desarrollo de la ilosofía; su propuesta cristaliza en un texto de 1986 donde introduce el concepto de neuroilosofía [4]. Recientemente, se ha subrayado en estas mismas páginas el impacto del avance neurocientíico en la epistemología y la ilosofía de la ciencia [5]. Sin em- bargo, no es el único campo ilosóico que debería tener en cuenta el avance neurocientíico. En parti- cular, en la última década, la neurociencia ha trans- formado con profundidad la manera de entender el aprendizaje, la toma de decisiones, el yo y los afec- tos sociales, entre otros, de modo que se ha pro- puesto que las preguntas ilosóicas tradicionales acerca de la moralidad se deben dirigir hacia nue- vas direcciones [6]. El desarrollo en este sentido ha originado una disciplina denominada neuroética. Neuroética como neurociencia de la ética Jorge Alberto Álvarez-Díaz Introducción. El desarrollo que han tenido las neurociencias ha avanzado de una manera rápida y espectacular. Puntos clave para ello son la introducción de las técnicas de neuroimagen funcional y el empuje del proyecto ‘década del cere- bro’. Este desarrollo también ha permitido que surjan nuevas disciplinas como la neuroética. Desarrollo. Quienes han trabajado en neuroética pueden dividirse en tres grupos (neurorreduccionistas, neuroescépticos y neurocríticos), y cada grupo tiene diferentes posturas de lo que es la neuroética, con varios alcances y limitaciones en sus propuestas. Conclusiones. La neuroética es una disciplina que antes del año 2002 se entiende en exclusiva como una ética de la neu- rociencia (una rama de la bioética) y, a partir de esa fecha, se entiende también como una neurociencia de la ética (una nueva disciplina). El neurorreduccionismo propone que toda la vida ética tiene una base cerebral que determina los actos éticos, el neuroescepticismo argumenta que no se puede considerar la neurociencia como una función normativa y el neurocriticismo considera que los avances neurocientíficos no se pueden ignorar y se deben tomar en cuenta de algún modo para la elaboración de las teorías éticas. Palabras clave. Bioética. Humanidades. Moral. Neurociencia. Neuroética. Neurofilosofía. Departamento de Atención a la Salud. Universidad Autónoma Metropolitana. Unidad Xochimilco. México DF, México. Correspondencia: Dr. Jorge Alberto Álvarez Díaz. Edificio A, 2.º piso. Área de Posgrados en Ciencias Biológicas y de la Salud. Calzada del Hueso, 1100. Colonia Villa Quietud. Delegación Coyoacán. CP 04960. México DF, México. E-mail: bioetica_reproductiva@ hotmail.com Agradecimientos: A las valiosas opiniones y sugerencias de los revisores anónimos acerca de la versión original y a los comentarios realizados por el Dr. Héctor Adrián Poblano Luna (Instituto Nacional de Rehabilitación, México). Aceptado tras revisión externa: 25.07.13. Cómo citar este artículo: Álvarez-Díaz JA. Neuroética como neurociencia de la ética. Rev Neurol 2013; 57: 374-82. © 2013 Revista de Neurología