VERSAILLES: PONTE ECONOMICO TRA DUE GUERRE Nonostante le buone intenzioni del presidente Wilson, il trattato di pace che chiuse la Prima guerra mondiale fu gravido di conseguenze negative: addossando sulle spalle tedesche il costo del conflitto, preparava il terreno al nuovo scontro bellico. Lord Keynes lo avevo capito CARMELO FERLITO «StoriaVerità», anno XIII, n. 54, novembre-dicembre 2008, pp. 41-44. Tra il 18 gennaio e il 28 giugno 1919 si svolse a Versailles la nota conferenza di pace che, al termine del primo conflitto mondiale, ridisegnò la carta geografica d’Europa, sancì la nascita della Società delle Nazioni e, ed è quello che cercheremo qui di dimostrare servendoci delle riflessioni dell’economista inglese J.M. Keynes, fu gravemente responsabile della nuova guerra che sarebbe scoppiata da lì a vent’anni. Le conseguenze della guerra, e della pace, possono dividersi in due categorie generali, strettamente correlate: politiche ed economiche. Noi ci soffermeremo essenzialmente sulle seconde, ma alcune notazioni sul primo punto sono necessarie. Per l’equilibrio politico mondiale, la Prima guerra mondiale segnò uno spartiacque più importante di quanto di solito non si creda. Infatti, con la sua fine si passò da un’Europa retta soprattutto da monarchie (prima del 1914 v’erano solo tre repubbliche: Francia, Svizzera e Portogallo) ad un’epoca di trionfo democratico- repubblicano. In effetti, se dal punto di vista bellico il primo conflitto mondiale si imperniò sullo scontro tra Francia e Inghilterra da un lato e Germania dall’altro, dal punto di vista della visione della vita possiamo affermare senza riserva, seguendo Hoppe, che a scontrarsi furono una via austriaca ed una via americana 1 . «World War I began a san old-fashioned territorial dispute. However, with the early involvement and the ultimate official entry into the war by the United States in April 1917, the war took on a new ideological dimension. The United States had been founded as e republic, and the democratic principle, inherent in the idea of a republic, had only recently been carried to victory as the result of the violent defeat and devastation of the secessionist Confederaci by the centralist Union government. At the time of World War I, this triumphant ideology of an expansionist democratic republicanism had found its very personification in then U.S. President Wilson. Under Wilson’s administration, the Europaean war became an ideological mission – to make the world safe for democracy and free of dynastic rulers. […] Wilson and his closet foreign policy advisors, Gorge D. Herron and Colonel House, disliked the Germany of the Kaiser, the aristocracy, and military elite. But they hated Austria. As Erik von Kuehnelt-Leddhn has characterized the views of Wilson and the American Left, “Austria was far more wicked than Germany. It existed in contradiction of the mazzinian principle of the national state, it had inherited many traditions as well as symbols form the Holy Roman Empire (double-headed eagle, black-gold colors, etc.); its dynasty had once ruled over Spain […]; it had led the Counter-Reformation, headed the Holy Alliance, fought against the Risorgimento, suppressed the Magyar rebellion under Kossuth (who had a monument in New York City), and morally supported the monarchical experiment in Mexico. Habsburg – the very name evoked memories of Roman Catholicism, of the Armada, the Inquisition, Metterneich, Lafayette jailed at Olmuetz, and Silvio Pellico in Bruenn’s Spielberg fortress. Such a State had to be shattered, such a dynasty had to disappear”.