Cahiers de Recherches Médiévales et Humanistes, 23, 2012 Journal of Medieval and Humanistic Studies Le statut de l’acteur face aux pratiques du droit : l’exemple de l’affaire Poncelet au Parlement de Paris (1416) Abstract : Gratian’s Decretum reaffirms the incompatibility between clerical status and the actor’s trade. But what happens in practice ? The case brought by the procureur du roi and the bishop of Paris, in a conflict of jurisdiction before the court of the Parlement de Paris in 1416 on the case of Poncelet de Montchauvet, a criminal clerk having been involved in theatrical activities, is a valuable source of information on the empirical construction of norms on this issue. The parties establish a distinction between two different categories of actors : those who charge for their performance and those who don’t, as well as an opposition between the theatrical practices of jugglers and those of students. The study of the interaction between norms and practices, which mutually influence each other, reveals the ways and means by the theatre was legitimized. An extended edition of the court record completes this analysis. Résumé : L’incompatibilité de l’état de clerc avec le statut d’acteur est réaffirmée dans le Décret de Gratien. Que se passe-t-il dans la pratique ? Les plaidoiries du procureur du roi et de l’évêque de Paris lors d’un conflit de juridiction qui les oppose en 1416 devant le Parlement de Paris autour du cas de Poncelet de Montchauvet, clerc criminel ayant exercé une activité du spectacle, nous éclaire sur les processus de construction empirique des normes en la matière. Les parties établissent notamment une discrimination entre deux catégories d’acteurs, ceux qui jouent sans gain et ceux qui se font payer, redoublée d’une opposition entre les pratiques théâtrales des jongleurs et celles des étudiants. L’examen de la relation de réciprocité entre normes et pratiques, chacune influençant l’autre, permet de mettre au jour les procédés et les chemins de la légitimation du théâtre. L’édition in extenso du document complète l’analyse ici présentée. En 1416, le Parlement de Paris examine le cas de Poncelet de Montchauvet, clerc criminel ayant, entre autres, exercé une activité théâtrale 1 . L’affaire Poncelet n’aurait rien d’original – elle ressemble à ces nombreux procès en Parlement provoqués par les incessants conflits de juridiction entre l’évêque et le prévôt de Paris –, si les plaidoiries des parties ne s’appuyaient sur des arguments particulièrement intéressants pour qui tente de comprendre les diverses situations et pratiques théâtrales et performatives à la fin du Moyen Âge, le statut de ses acteurs 2 , et les processus de construction des normes sur la question. 1 Paris, Archives nationales, X 2a 17 (procès verbaux des séances), fol. 236 v -238 r . Pour une présentation générale du fonds, voir M. Langlois, « Les archives criminelles du Parlement de Paris », 107 e Congrès national des sociétés savantes, Philologie et Histoire jusqu’en 1610, Brest, 1982, t. I, p. 7-14. Je remercie Julien Théry de sa lecture et de ses remarques. 2 Nous utilisons le terme ‘acteur’ au sens moderne, trivial et inclusif du terme (soit ‘joueur de farce’ et ‘jongleur’, lexique du document que nous analysons), dans le sens de ‘celui qui joue’ (autrement dit celui qui exerce, à un moment donné de son existence, l’activité de jouer