COMPARACIN ENTRE EL REGISTRO ARTEFACTUAL (L˝TICO Y CER`MICO) SUPERFICIAL Y DE EXCAVACIN DE LA LOMA RICA DE SHIQUIMIL, CATAMARCA Erico GaÆl * y Catriel Greco ** Introduccin Recientemente hemos retomado las investigaciones en la Loma Rica de Shiquimil, un gran poblado prehispÆnico tardo ubicado sobre la margen derecha del ro Santa Mara, entre las localidades actuales de Entre Ros y Andalhuala, Catamarca. Desde la primera expedicin arqueolgica del Prof. Liberani en 1877, el sitio ha sido intensamente excavado, incluyendo principalmente los trabajos de A. Methfessel pocos aæos despuØs, de V. Weisser en la segunda dØcada del siglo XX y de D. Chiappe en los aæos 60. El registro de las sucesivas intervenciones es, sin embargo, notablemente escaso o bien se ha extraviado (GonzÆlez 1954). Sabemos que las excavaciones fueron de magnitud en el Ærea de cementerios al piØ del cerro, y en numerosos recintos del poblado, pero no contamos con ninguna referencia para inferir cuÆles fueron las estructuras excavadas, salvo el reconocimiento de algunos rasgos como la falta de sedimentacin diferencial en algunos recintos. El presente trabajo se enmarca en un objetivo mayor tendiente a comprender la historia de la Loma Rica, incluyendo la de su ocupacin, as como los procesos naturales y culturales de transformacin, desde las mencionadas investigaciones arqueolgicas hasta los distintos mecanismos actuales de patrimonializacin. A mediados de los aæos 80, Tarrag y colaboradores (1988) plantearon en base a la distribucin superficial de tipos tecnolgicos de cerÆmica una secuencia de ocupacin del poblado que fuera correlacionada con el anÆlisis arquitectnico y una sectorizacin del sitio (Figura 1). Para ello se realiz una recoleccin superficial controlada en cada recinto y/o espacio abierto. En esta oportunidad realizaremos una comparacin entre una muestra de esos materiales de superficie y otra procedente de excavaciones que llevamos a cabo en dos recintos del nœcleo principal del poblado. El objetivo de este trabajo es reconocer los sesgos en ambos tipos de muestra, as como establecer de modo preliminar en que medida las tendencias observadas a partir de material superficial pueden usarse para inferir al subsuperficial. Puntos de partida - El sitio es un centro poblado aglomerado ubicado en una lomada de cumbre plana, relicto de una terraza aluvial (`lvarez Larrain 2009). En la cumbre amesetada se dispone el nœcleo del poblado, aunque en las laderas tambiØn se encuentran estructuras que no han sido relevadas sistemÆticamente. La muestra que estudiamos proviene de la cumbre y por la topografa de la misma el movimiento de objetos de uno a otro recinto por factores naturales pudo haber sido mnimo o nulo. Sin embargo hay factores antrpicos que influyen en el desplazamiento postdepositacional de los objetos: por un lado los primeros investigadores que excavaron el sitio estaban interesados por las piezas enteras y los fragmentos pueden haber quedado en superficie; por el otro los visitantes actuales acostumbran recolectar fragmentos de cerÆmica y algunos artefactos lticos y luego abandonarlos antes del descenso. De cualquier modo estimamos que estos procesos postdepositacionales no fueron de tanta magnitud, por tanto podemos asumir que el material en superficie corresponde con buena probabilidad al recinto en el cual fue encontrado. - Hasta el momento tenemos documentados dos factores que promovieron el desenterramiento de objetos. Un agente natural son los roedores, con galeras que muestran un impacto masivo en todo el sitio. El sedimento removido conforma constantemente pequeæos montculos de sedimento suelto con material arqueolgico. En cuanto a los agentes culturales, sabemos que entre 1983-1984 el sitio fue abierto al turismo. Con esos fines, se inaugur un camino de ascenso al poblado y todo el nœcleo principal del mismo fue desmalezado y desarbolado, dejando solamente los cardones. Esta tarea debi haber impactado al menos en los niveles superiores del depsito de relleno de cada estructura, exponiendo y/o enterrando artefactos. - Poco tiempo despuØs, en 1986 y 1987 Tarrag y colaboradores llevaron a cabo la mencionada recoleccin superficial. Esta fue absoluta en el caso de la cerÆmica; mientras que los artefactos lticos fueron recogidos con menor intensidad, de acuerdo a los objetivos de trabajo y a las mayores dificultades para el reconocimiento de * Museo EtnogrÆfico J. B. Ambrosetti, Facultad de Filosofa y Letras, UBA. erickgaal@yahoo.com.ar ** CONICET - Museo EtnogrÆfico J. B. Ambrosetti, Facultad de Filosofa y Letras, UBA. catrielgreco@gmail.com TOMO IV - 1673 CAP˝TULO 32 - MESA DE COMUNICACIONES 3