Article Canadian Journal of Archaeology/Journal Canadien d’Archéologie 38:541–562 (2014) † Department of Archaeology Simon Fraser University, 8888 University Dr., Burnaby, BC V5A 1S6 [seanconn7@hotmail.com] ‡ Stantec Consulting Ltd., 500-4730 Kingsway, Burnaby, BC V5H 0C6 [sean.connaughton@stantec.com] [james.herbert@stantec.com] § Katzie First Nation, 10946 Katzie Road Pitt Meadows, BC V3Y 2G6 [michaelt1@live.com] Abstract. Incorporating community invol- vement and collaboration in archaeological research is difficult in the best of situations, but is it even possible from within large corporate Cultural Resource Management (CRM) firms? Can archaeologists draw from established community-based participatory research (CBPR) and apply its principles to CRM archaeology? Given that commercial archaeology involves potentially multiple conflicting stakeholders, time and budget constraints, narrow work parameters, and many other intricacies, those of us seeking a more equitable approach have found the application of collaborative practices much more challenging. Using lessons learned during a major excavation project in British Columbia’s Lower Mainland, we suggest methods and techniques for bridging the gap between the academic model of community- based participatory research and the more practical considerations required of consul- ting archaeology. These examples represent small steps in moving towards a future where CRM helps facilitate the development of sustainable community partnerships through collaborative praxis transforming archaeo- logy (Atalay et al. 2014). Résumé. Intégrer l’implication et la collabo- ration communautaires dans la recherche archéologique est dans le meilleur des cas difficile, mais est-ce seulement possible au sein des grandes entreprises corporatives de gestion des ressources culturelles? Que peuvent tirer les archéologues des projets de recherche communautaires et ces principes sont-ils applicables dans le cadre de l’archéo- logie contractuelle? Puisque l’archéologie commerciale peut potentiellement impliquer plusieurs parties prenantes en conflit, des contraintes d’échéanciers et budgétaires, des paramètres de travail étroits, ainsi que plusieurs autres difficultés, ceux d’entre nous qui cherchent à appliquer une approche plus équitable ont trouvé les pratiques collabo- ratives difficiles à appliquer. En utilisant les leçons tirées d’un projet de fouille majeur dans le Lower Mainland de la Colombie-Bri- tannique, nous proposons des méthodes et des techniques visant à faire le pont entre le modèle académique de l’archéologie partici- pative communautaire et les considérations plus pratiques des archéologues consultants. Ces exemples représentent des petits pas vers un avenir où l’archéologie contractuelle faci- litera le développement de partenariats com- munautaires durables à travers une pratique collaborative qui transformera l’archéologie (Atalay et al. 2014). C ommunity-based archaeology has gained increasing traction in Canada, the United States, Australia, New Zealand, many different countries in Africa, and other developing coun- tries (Atalay 2012; Chirikure and Pwiti 2008; Heckenberger 2009; Klassen Collaboration, Partnerships, and Relationships within a Corporate World Sean P. Connaughton †‡ , Mike Leon § , and James Herbert ‡