Article Canadian Journal of Archaeology/Journal Canadien d’Archéologie 38:434–465 (2014) † Department of Anthropology University of British Columbia 6303 N.W. Marine Drive Vancouver, B.C. V6T 1Z1 [andrew.martindale@ubc.ca] ‡ Department of Archaeology, Simon Fraser University Education Building 9635 8888 University Dr., Burnaby, B.C. V5A 1S6 [nicholas@sfu.ca] Abstract. The content of archaeological theory is both internally diverse and, as an enterprise, situated within an array of interpretive frameworks that account for and explain history and its source, culture. Contemporary archaeology emerges from various cultural contexts, meaning that our ability to identify vulnerabilities to ethnocen- trism may be challenging, if it is even consi- dered. Following feminist and indigenous scholarship, we argue that all archaeology is oriented to some community and propose a taxonomy of archaeologies based on cultural proximity between archaeologist and subject, proximity which itself emerges from philoso- phical concurrence that we attribute to less- discursive forms of knowledge transmission within and between individuals. We conclude that 1) all archaeological approaches to historical causality can be accommodated within a proximate/ultimate distinction, and 2) that different cultural understandings of history are both historically causal and most productively arranged laterally in a federa- ted scheme. We conclude that the primary archaeological ambition, to understand his- tory, is best served by attention to navigation across these borders. Résumé. Le contenu de la théorie archéolo- gique est à la fois intérieurement diversifié et, comme entreprise, situé dans un ensemble de cadres interprétatifs qui prennent en compte et expliquent l’histoire et sa source, la culture. L’archéologie contemporaine émerge de contextes culturels variés, ce qui signifie que notre capacité à identifier sa vulnérabilité à l’ethnocentrisme représente tout un défi, si tant est que celui-ci soit consi- déré. Suivant l’érudition féministe et autoch- tone, nous soutenons que l’archéologie est toujours orientée vers une communauté en particulier et proposons une taxonomie des archéologies basée sur la proximité entre l’archéologue et son sujet, proximité qui elle-même émerge d’un accord philo- sophique que nous attribuons à des formes de transmission du savoir moins discursives au sein même des individus et entre ceux-ci. Nous concluons 1) que toutes les approches archéologiques à la causalité peuvent être arrangées selon une distinction proximale/ ultime et 2) que les différentes compréhen- sions culturelles de l’histoire sont à la fois historiquement causales et efficacement arrangées latéralement dans un schème fédéré. Nous concluons que l’ambition pre- mière de l’archéologie, soit de comprendre l’histoire, est mieux servie lorsque nous prê- tons attention à la navigation au-delà de ces frontières. C ommunity-oriented archaeol- ogy refers to a class of analytic approaches in which interpretive value is associated with orientation towards the descent community of the archaeo- logical subject (see Martindale and Lyons, this volume). In most settler- country contexts this is synonymous with indigenous archaeology (Nicholas Archaeology as Federated Knowledge Andrew Martindale † and George P. Nicholas ‡