ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БИОАКУСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ В ФАУНИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ В.Н. Грищенко, Е.Д. Яблоновская-Грищенко Каневский природный заповедник; г. Канев, 19000, Черкасская обл., Украина Kaniv Nature Reserve; Kaniv, 19000, Ukraine  В.Н. Грищенко (V.N. Grishchenko), e-mail: vgrishchenko@mail.ru Using of bioacoustic methods in faunistic studies. - V.N. Grishchenko, E.D. Yablonovska-Grishchenko. - Berkut. 21 (1-2). 2012. - Bioacoustic data can be used as an important evidence of registration of a bird species but they are not often applied by our ornithologists. The aim of this paper is to describe these tools for faunistic studies. Main aspects of working with sounds were outlined: devices, technique of sound recording, computer analysis, reading of sonograms, etc. Solutions of dificult faunistic problems with the help of sound records were showed on several samples. [Russian]. Key words: sound recording, sonogram, bird song, species identiication. Одна из главных проблем в любых фа- унистических исследованиях – доказатель- ства регистрации того или иного вида. Если вы нашли зяблика (Fringilla coelebs) или певчего дрозда (Turdus philomelos) в лесу под Киевом, такие доказательства вряд ли кто потребует. Совсем другое дело, когда речь идет о редких или новых для региона видах. Особенно, если они при этом еще и трудно определимы – большой (Aquila clanga) и малый (A. pomarina) подорлики, самки светлых луней, крупные белоголо- вые чайки и т.п. Очень много фаунистичес- ких находок было «забраковано» научным сообществом потому, что их авторы не смогли убедить коллег в своей правоте. Ведь верить на слово они совсем не обя- заны. В любой крупной фаунистической сводке можно найти упоминания о случа- ях, которые вызывают сомнения. Масса сообщений о новых находках отсеивается фаунистическими комиссиями (см., напри- мер, сообщения ФК Рабочей группы по куликам в «Информационных материалах РГК»). И одно дело, когда человек ошибся в определении птицы, другое – если не смог предъявить убедительных доказательств. Поэтому элементарный профессионализм в работе – серьезное отношение к возмож- ности подтвердить свои наблюдения. Здесь уместно напомнить слова Д.И. Менделеева: «Сказать, оно конечно, все можно, а ты поди демонстрируй». Долгое время единственным существен- ным доказательством находок считались коллекционные экземпляры (тушки, чуче- ла, яйца). Такой подход уже в прошлом. С одной стороны это связано с торжеством принципов экологической этики – «пусть лучше будут белые пятна в науке, чем в природе», с другой – с появлением новых технических возможностей. Наконец, сыграло свою роль и понимание того, что наличие тушки еще не гарантирует отсут- ствия проблем. По ней можно проверить точность определения вида/подвида, но отнюдь не место добычи птицы. Возможны как ошибки при этикетировании, так и це- ленаправленные фальсификации. Именно с путаницей в этикетках, скорее всего, свя- зано «появление» австралийского журавля (Grus rubicundus) в Якутии (Коблик и др., 2006), а мошенничеством «баловались», к сожалению, и «маститые» орнитологи (см., например, Новак, 2009)*. Чаще всего в качестве подтверждения регистрации вида сейчас используются © В.Н. Грищенко, Е.Д. Яблоновская-Грищенко, 2012 * Вообще не стоит забывать простую вещь: если нет доверия к источнику информации, не помо- гут никакие доказательства, поскольку любые научные данные в принципе фальсифицируе- мы. Этим, как известно, и отличается наука от религии. Если подделываются исторические драгоценности, картины и древние литератур- ные памятники, то с тушками «нахимичить» гораздо проще. Методика Беркут 21 Вип. 1-2 2012 183 - 200