L’autoŶoŵie iŶdividuelle : Ŷoƌŵe sociale et levieƌ pouƌ l’actioŶ. RĠflexioŶs à paƌtiƌ du succğs des ouvƌages de « dĠveloppeŵeŶt peƌsoŶŶel ». Colloque : "Idéologie gestionnaire, souffrance au travail et désinsertion sociale. Héritages et perspectives de la sociologie clinique" Nicolas MARQUIS CASPER/Université Saint-Louis – Bruxelles CERMES3/Université Paris-Descartes Introduction : paradoxale autonomie ? “i lĠpoƋue aĐtuelle est peƌĐluse de paƌadodžes, uŶ oďjet social souvent considéré comme fer de lance dune idéologie gestionnaire semble en en concentrer une bonne partie : il sagit des ouvrages de développement personnel. Pour ne citer que quelques-uns de ces paradoxes : ces ouvrages invitent les lecteurs à vivre selon leurs propres règles, mais ils le foŶt à liŵpĠƌatif. Il sagit dġtƌe soi-même tout eŶ suiǀaŶt ledžeŵple dautƌui. Noŵďƌe deŶtƌe eudž pƌĠteŶdeŶt ġtƌe le livre détenant le pouvoir de ĐhaŶgeƌ la ǀie, ŵais ƌaƌes soŶt les leĐteuƌs Ƌui peuǀeŶt se ĐoŶteŶteƌ duŶ seul deŶtƌe eudž. Les sémioticiens voient également dans le principe-même du DP (self-help en Anglais), « a paradox of its own existence » (Cherry, 2008), car ils se contredisent eux-ŵġŵes à pƌopos de laĐteuƌ du ĐhaŶgeŵeŶt espéré par les lecteurs : pƌĠteŶdaŶt Ƌue Đest la seule leĐtuƌe Ƌui suffira à se révéler opérante, les ouǀƌages Ŷe ĐesseŶt ŶĠaŶŵoiŶs diŶǀiteƌ les leĐteuƌs à ƌĠaliseƌ des opĠƌatioŶs edžtƌa-lectures : edžeƌĐiĐes, ĐhaŶgeŵeŶts daŶs la façoŶ de sadƌesseƌ audž autƌes peƌsoŶŶes, dĠǀeloppeŵeŶt duŶe pensée positive, etc. Leurs oƌdƌes ou ĐoŶseils Ŷe soŶt dailleuƌs eudž-mêmes pas exempts de paradoxes : les leĐteuƌs soŶt pƌiĠs de se laisseƌ alleƌ ;dġtƌe eudž-mêmes) tout en se contrôlant plus, de se dĠĐulpaďiliseƌ tout eŶ se ŵoŶtƌaŶt ƌespoŶsaďles, dġtƌe plus spoŶtaŶĠ tout répétant des techniques de communication, etc. Enfin, ils sadƌesseŶt audž leĐteuƌs à la deudžiğŵe peƌsoŶŶe doŶt oŶ Ŷe sait pas toujours si elle est au singulier ou au pluriel (tout en manipulant le « je » du ǀĠĐu de lauteuƌ et le « nous » de la commune humanité), disent concerner tout le ŵoŶde, ŵais Ŷe ĐesseŶt diŶtƌoduiƌe des distinctions entre les personnes, leurs qualités, leurs façons de vivre, etc. (Marquis, 2014). De différentes façons, ces paradoxes concernent tous la ƋuestioŶ de lautoŶoŵie : notre autonomie peut-elle ǀeŶiƌ de ledžtĠƌieuƌ ? Peut-elle sappƌeŶdƌe à tƌaǀeƌs des teĐhŶiƋues ? Concerne-t-elle tout le monde ou seulement quelques individus ? EtĐ. LautoŶoŵie ĠtaŶt autaŶt uŶe ŶotioŶ ĠŵiŶeŵŵeŶt ŵoƌale ƋuuŶe ĐatĠgoƌie aŶalLJtiƋue pouƌ les sĐieŶĐes soĐiales et de liŶdiǀidu, Đes paƌadodžes susĐiteŶt des teŶsioŶs, paƌ edžeŵple eŶtƌe les pƌopos eŶĐhaŶtĠs diŶdiǀidus Ƌui ĐlaŵeŶt gagŶeƌ leuƌ autoŶoŵie à la lecture des ouvrages en question, et les regards parfois circonspects de sociologues ou psychologues, incriminant volontiers « individualisme forcené », « société du travail sur soi », « néolibéralisme », « capitalisme », etc., Ƌui siŶƋuiğtent de Đe Ƌue Đette ǀeƌsioŶ de lautoŶoŵie soit frelatée et délétère, pesante et fatigante. Pouƌ ajouteƌ à lillisiďilitĠ de Đe phĠŶoŵğŶe, il aƌƌiǀe aujouƌdhui fƌĠƋueŵŵeŶt Ƌue Đette ĐƌitiƋue de logiƋues sLJstĠŵiƋues doŶt les ouǀƌages de DP et leuƌs ĐoŶĐeptioŶs de lautoŶoŵie seƌaieŶt les paƌaŶgoŶs se ƌetƌouǀeŶt au Đœuƌ ŵġŵe des liǀƌes de DP, Ƌui