Médecine et maladies infectieuses 38 (2008) 574–585 Article original Analyse des motivations à la vaccination antigrippale du personnel du CHU de Clermont-Ferrand Analysis of motivations for antiflu vaccination of the Clermont-Ferrand University Hospital staff C. Kelly a,b , F. Dutheil a,b , P. Haniez b , G. Boudet b , K. Rouffiac a , O. Traore c , A. Chamoux a,b,∗,c a Service santé-travail-environnement, CHU de Clermont-Ferrand, 63001 Clermont-Ferrand, France b UFR de médecine, faculté de médecine, université Clermont-1, institut de médecine du travail, 28, place Henri-Dunant, 63001 Clermont-Ferrand, France c Comité de lutte contre les infections nosocomiales, CHU de Clermont-Ferrand, 63000 Clermont-Ferrand, France Rec ¸u le 22 mars 2008 ; accepté le 17 septembre 2008 Disponible sur Internet le 26 octobre 2008 Résumé Objectifs. – L’objectif principal de notre étude était de déterminer les motivations pour ou contre la vaccination antigrippale du personnel du CHU de Clermont-Ferrand afin d’augmenter l’efficacité des campagnes de prévention. Patients et méthodes. – Un autoquestionnaire à choix multiples a été délivré aux 7601 salariés du CHU en mai 2005. Il recueillait les caractéristiques socioprofessionnelles de la personne, son statut vaccinal et ses motifs de vaccination, de non-vaccination ou d’abandon de la vaccination antigrippale. Résultats. – Le taux de réponse a été de 26,5 % avec 2011 autoquestionnaires retournés représentatifs de la population du CHU. Le taux de vaccination en 2004 a été de 36,35 %, avec un lien fort entre vaccination et infection grippale antérieure (p < 0,001). Cinq des six principaux motifs de vaccination étaient altruistes dont les deux premiers : éviter la transmission aux patients (61,8 %) et à sa famille (59,8 %). Le motif d’abandon majeur était le manque de temps. Les motifs de non-vaccination étaient la conviction de ne pas faire partie des sujets à risque, ou être trop jeune ou en bonne santé. Conclusions. – L’objectif de couverture vaccinale de 75% des professionnels, souhaité par la HAS, nécessite une adhésion active des salariés. L’efficacité des futures campagnes pourrait viser à améliorer les connaissances, en insistant sur le jeune âge des populations touchées par le virus. Le manque de temps invoqué peut être pallié en poursuivant les vaccinations sur site, la nuit et avec des plages horaires plus larges. © 2008 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. Abstract Objective. – The vaccination of hospital staff decreases patient mortality and disorganization of services due to sick leave. The main aim of our study was to determine the Clermont-Ferrand University hospital (CHU) personnel’s motivations for or against antiflu vaccination to increase the effectiveness of prevention campaigns. Design. – An autoquestionnaire with multiple choices was given to the 7601 CHU staff in May 2005. It documented socioprofessional characteristics, vaccinal status, and reasons for vaccination, nonvaccination, or stopping antiflu vaccination. Results. – The answer rate was 26.5% (2011 autoquestionnaires returned) and representative of the CHU staff. The rate of vaccination in 2004 was 36.35% with a strong correlation between vaccination and former influenza infection (p < 0.001). Five of the six principal reasons for vaccination were altruistic including the first two: avoiding transmission to patients (61.8%) and his family (59.8%). The main reason for stopping was the lack of time. The reasons for nonvaccination were linked to a feeling of invulnerability: conviction of not being at risk, of being too young, or in good health. ∗ Auteur correspondant. Adresse e-mail : alain.chamoux@u-clermont1.fr (A. Chamoux). 0399-077X/$ – see front matter © 2008 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. doi:10.1016/j.medmal.2008.09.018