Mysid and fish zooplanktivory in Lake Ontario: quantification of direct and indirect effects Gideon Gal, Lars G. Rudstam, Edward L. Mills, Jana R. Lantry, Ora E. Johannsson, and Charles H. Greene Abstract: Mysis relicta and planktivorous fish feed on zooplankton in Lake Ontario and form a trophic triangle that in- cludes intraguild predation by fish on mysids. Thus, fish affect zooplankton both directly and indirectly. To evaluate the importance of alewife (Alosa pseudoharengus), rainbow smelt (Osmerus mordax), and mysids as zooplanktivores in Lake Ontario, we measured abundances and distributions, assessed diets, and computed mysid and fish consumption rates based on bioenergetics models. We further estimated indirect effects by comparing clearance rates given observed and potential mysid distributions. Estimated consumption rates varied widely with season and water depth and ranged between 2.6 × 10 –3 and 1.3 g·m –2 ·day –1 for mysids and between 1.4 × 10 –3 and 0.5 g·m –2 ·day –1 for fish, representing a daily removal of zooplankton of up to 10.2%·day –1 and 2.0%·day –1 by mysids and fish, respectively. Mysid planktivory exceeded fish planktivory in May and August, but fish planktivory dominated in October. Estimated mysid planktivory rates were 2- to 90-fold lower than the potential rate if mysids moved to temperatures that maximized their predation rates, suggesting an indirect positive effect of fish on zooplankton. Résumé : Dans le lac Ontario, Mysis relica et les poissons planctonophages se nourrissent de zooplancton et forment ainsi un triangle trophique qui inclut la prédation par des membres de la guilde des poissons sur les mysidacés. Les poissons affectent donc le zooplancton à la fois directement et indirectement. Afin d’évaluer l’importance de la consommation de zooplancton par le gaspareau (Alosa pseudoharengus), l’éperlan arc-en-ciel (Osmerus mordax) et les mysidacés, nous avons mesuré les abondances et les répartitions, déterminé les régimes alimentaires et calculé les taux de consommation des mysidacés et des poissons d’après des modèles bioénergétiques. Nous avons estimé, de plus, les effets indirects en comparant les taux de clearance, compte tenu des répartitions observées et potentielles des mysida- cés. Les taux de consommation estimés varient considérablement en fonction de la saison et de la profondeur de l’eau: ils vont de 2,6 × 10 –3 à 1,3 g·m –2 ·jour –1 chez les mysidacés et de 1,4 × 10 –3 à 0,5 g·m –2 ·jour –1 chez les poissons, ce qui correspond à des retraits quotidiens du zooplancton respectifs de jusqu’à 10,2 % par jour et de 2,0 % par jour. La consommation de plancton par les mysidacés dépasse celle des poissons en mai et en août, mais celle effectuée par les poissons domine en octobre. Les taux estimés de consommation du plancton par les mysidacés sont 2–90 fois plus fai- bles que les taux potentiels que l’on obtiendrait si les mysidacés se déplaçaient vers les températures qui maximisent leur taux de prédation; il semble donc y avoir un effet indirect positif des poissons sur le zooplancton. [Traduit par la Rédaction] Gal et al. 2747 Introduction Intraguild predation (IGP) is a common feature in ecosys- tems. IGP occurs when a consumer of a resource (the IG predator) also preys upon on a second consumer of that re- source (the IG prey) thereby setting the stage for predator– prey and competitor interactions between the two consumers (Polis and Holt 1992; Mylius et al. 2001). Unexpected re- sults of food web manipulations have often been linked to IGP and complex forms of the food web (Hart 2002). Thus, to fully understand a food web that includes IGP dynamics, separate analysis of its IGP components should be conducted. IGP dynamics is a relatively common occurrence in aquatic systems (Rudstam et al. 1992; Gismervik and Andersen Can. J. Fish. Aquat. Sci. 63: 2734–2747 (2006) doi:10.1139/F06-156 © 2006 NRC Canada 2734 Received 1 March 2006. Accepted 8 November 2006. Published on the NRC Research Press Web site at http://cjfas.nrc.ca on 8 December 2006. J19200 G. Gal. 1 Kinneret Limnological Laboratory, IOLR, P.O. Box 447, Migdal, Israel. L.G. Rudstam and E.L. Mills. Cornell Biological Field Station, Department of Natural Resources, 900 Shackelton Pt. Road, Bridgeport, NY 13030, USA. J.R. Lantry. New York State Department of Environmental Conservation, Cape Vincent Fisheries Station, 541 East Broadway, Cape Vincent, NY 13618, USA. O.E. Johannsson. Great Lakes Laboratory for Fisheries and Aquatic Sciences, Department of Fisheries and Oceans, Canada Centre for Inland Waters, 867 Lakeshore Road, Burlington, ON L7R 4A6, Canada. C.H. Greene. Ocean Resources and Ecosystem Program, Snee Hall, Cornell University, Ithaca, NY 14853, USA. 1 Corresponding author (e-mail: gal@ocean.org.il).