Sécurité globale | Hiver 2009-2010 Depuis leur engagement opérationnel contre les violences des insurgés en Irak et en Afghanistan, les forces armées américaines ont publié une série de documents doctrinaux et d’analyses sur la contre-insurrection et les opérations de stabilisation. Dans ces publications, l’armée américaine tente une conceptualisation de plus en plus nuancée de la complexité et de l’ensemble des missions nécessaires à la mise en œuvre de ces campagnes. Bien que cette évolution soit à peine entamée, les inflexions de la doctrine militaire montrent combien le département de la Défense a mué depuis la fin des années 1990 lorsque ses publications ne mentionnaient la contre- insurrection que de manière anecdotique ou lorsqu’elles déformaient la nature de ces opérations de manière à les faire entrer au forceps dans les cadres typiquement conventionnels et focalisés sur le combat pur de l’Army. L’apprentissage conceptuel a été prompt et impressionnant mais il faut admettre que les effets de ces avancées sur l’institution au sens large sont plus qu’ambigus. Dans la littérature académique traitant de l’apprentissage des institutions militaires, la publication de doctrines est fréquemment considérée comme une mesure du changement organisationnel. Néanmoins, comme le démontre cet article, la capacité d’influence des publications Les dilemmes de la doctrine de contre-insurrection américaine : répétition, pertinence et effet David H. UCKO Docteur en sciences politiques du King’s College de Londres, chercheur à la Stiftung Wissenschaft und Politik de Berlin et à la RAND corporation. Auteur de The New Counterinsurgency Era: Transforming the US Military for Modern Wars (Presses de l’Université de Georgetown, 2009) et a codirigé Reintegrating Armed Groups After Conflicts: Politics, Violence and Transition (Routledge, 2009).