A.B.Kopomaeв "АПОЛОГИЯ ТРАЙБАЛИЗМА": ПЛЕМЯ КАК ФОРМА СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СЛОЖНЫХ НЕПЕРВОБЫТНЫХ ОБЩЕСТВ (по материалам Северо-Восточного Йемена) Коротаев Андрей Витальевич — кандидат исторических наук, старший научный сотрудник сектора теоретических проблем Института востоковедения РАН. Имеются некоторые основания, чтобы утверждать: данные о социально- политической организации горцев Ближнего и Среднего Востока (включая Кавказ) предоставляют дополнительные аргументы против ставшей почти классической однолинейной схемы социально-политической эволюции "община (локальная группа) — вождество — (сложное вождество) — раннее государство — зрелое государство (mature state)". Наиболее четко данная схема была изложена Х.Дж.М.Классеном (см. главы в [1-3]; см. также [4,5] и др.); основы данной однолинейной модели заложены Э.Сервисом [6]. Упомянутые работы свидетельствуют о том, что Классен не видит реальной альтернативы политической эволюции от локальной группы через вождество и раннее государство к государству зрелому. В результате его модель политической эволюции оказывается вполне однолинейной. Например, Классен пишет: "У вас сложилось впечатление, что мой подход к эволюционизму представляет собой "откровенно однолинейный' социальный эволюционизм". Пока вы рассматриваете только возможную линию эволюции "община — вождество — раннее государство — зрелое государство", вы правы. Но, так как мы никогда не утверждали, что это единственная линия, ваше утверждение, к счастью, не является верным... Мы намереваемся предложить совершенно другой подход. По нашему мнению, эволюция есть не что иное, как Структурное изменение, а изменение в направлении упадка и коллапса так же эволюционно, как и структурное изменение в направлении роста. На самом деле, мы признаем, что упадок и деградация являются в человеческой истории более обычными феноменами, чем рост и расцвет. Любой подход к эволюции, который не принимает во внимание упадок и деградацию, является таким образом недостаточным, оставляющим за пределами рассмотрения важнейшую часть человеческой истории" (Claessen H.J.M. Personal letter of January 19, 1993). Нетрудно заметить, что подход Классена не столь далек от позиции "истмата", который также никогда не отрицал возможности (и важности) таких социальных явлений, как застой и "попятное движение". (Вспомним известное высказывание Ленина: "... Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно" [7].) Вместе с тем, истмат всегда оставался в основе своей вполне однолинейным, так как речь здесь всегда шла о движениях "вверх" и "вниз" по одной-единственной лестнице "исторического прогресса". В любом случае, на мой взгляд, имеются основания ставить под сомнение плодотворность таких подходов к изучению социальной эволюции, которые рассматривают любой процесс, не вписывающийся в некую однолинейную схему, в качестве "регресса", "упадка", "застоя". Очевидный недостаток однолинейной эволюционной схемы — то, что она принимает во внимание лишь развитие жестких форм надобщинной политической интеграции, практически полностью игнорируя эволюцию внутриобщинных социально-