316 317 GARDENERS OF THE COMMONS DOiNA PeTReSCu The question of the commons is at the heart of discussions about democracy today. In recent texts, Antonio Negri has asked if the commons can be a new way of thinking about capitalist production. ‘Production has become “common”,’ he writes. ‘Creating value today is about networking subjectivities and capturing, diverting, appropriating what they do with the commons that they began’. 1 At the heart of the contemporary revolutionary project is this reclaiming of the commons as a constituent process. It is at the same time a re-appropriation and a reinvention. This undertaking needs new categories and institutions, forms of management and governance, space and ‘commons workers’ – an entire infrastructure that is both material and virtual. Setting up this infrastructure for the reclaiming of the commons, just as in ‘common’ production, is relational: it is the creation of connections and links, a networking of concepts, tools, subjectivities, and so on. This networking should itself be ‘common’: accessible, fair, sustainable, and so on. The reclaiming of the commons thus needs space, and the time to share, actions, objects and desires.. 2 I’ll take as example, a moment in our experience with the atelier d’architecture autogérée (aaa). We have developed a collective practice that encourages local residents to participate in the re-appropriation and self- managed use of space in the city. For us, as architects, the revival of the commons passes through a tactical re-appropriation and a collective investment of immediately accessible spaces in order to invent new forms of property and shared living that are more ethical and more ecological. We have identiied a particular type of space – urban gaps – as a possible common territory and as a new, speciically urban form of commons. 3 These are commons that are to be reclaimed and reinvented in fragments, through small abandoned or unused spaces that by their temporary and uncertain nature have, until now, resisted development speculation. For aaa, these new forms of spatial commons reinvent social and urban commons, as well as environmental commons. Through our projects, we initiate processes (spatial, social, cultural) that lead to other processes (political, emotional) generated this time by the collectives that form around these spaces. Our projects propose a wider understanding of architecture, above and beyond buildings and physical space, afirming its multiple forms based on relationships and new forms of collaboration that develop the active participation of users. We have initiated self-managed spaces (made up of gardens, etc.) where those who take part can see and test the creation of their relationships with others, the effects of their actions, where they can use rather than possess, explore ways of sharing, and the responsibility towards what is shared. They are, as Félix Guattari puts it, ‘local hotbeds of collective subjectiication’. 4 For the most part, women We have written about this practice on a number of occasions, 5 and we mention it in this context to discuss the work of certain participants in our projects, for the most part, women, work I would not identify immediately as feminist, but more as relational. These active, involved participants, these agents – ‘for the most part, women’ – are essential to our projects’ creation of a collective subject within the process of reinventing the commons. These observations, based on the concrete evidence of experience, as well as partagés. Ce sont celles qui initient parfois et maintiennent sans aucune revendication et besoin de reconnaissance le travail infrastructurel et écologique du commun. Note : Ce texte a été publié initialement en français en Multitude 42 (Paris: Exils, 2010). 1 J. Ravel et T. Negri, « inventer le Commun des hommes » in Multitudes 31, Paris : exils, 2008, p.7 2 Voir aussi notre discussion avec T. Negri publiée en Multitudes 31, ps 17-30. 3 Les “commons” déinissaient traditionnellement ces éléments de l’espace environnemental et des ressources naturelles “les forets , l’atmosphère, les rivières, les pâturages, etc.” dont la gestion et l’usage étaient partagés par les membres d’une com- munauté. C’étaient des entités que personne ne pouvait détenir mais que tout le monde pouvait utiliser. Actuellement le sense du terme de commons s’est élargi pour inclure toutes les ressources (matérielles ou immatérielles) qui sont collectivement partagées par toute une population. 4 Voir par exemple les articles publiés par Constantin Petcou et Doina Petrescu in Multitude 20 et 31 5 Je reprend ici le terme « realist essentialism » que Alison Stone utilise pour analyser le tant discuté essentialime de irigaray. “Par réalisme je veux dire que nous pouvons avoir un savoir du monde tel qu’il est, indépendamment de nos pratiques et de modes de représentation. Je veux dire par cela qu’une forme réaliste d’essentialisme consiste en une position qui afirme que les corps des femmes et des homes sont connus avoir des natures essentiellement différentes qui existent réellement, indépendamment de comment nous representons ou habitons culturellement ces corps. L’essentialisme réaliste dit aussi que les différences naturelles existent avant nos activités culturelles”. 6 Alison Stone, Luce Irigaray and the Philosophy of Sexual Difference (Cambridge: New York, Cambridge University Press) 18-19 Dans sa preface à la publication anglaise à ses Key Writings (2004), Irigaray afirme que la différence sexuelle marque d une manière fondamentale notre rapport à la nature et à la culture. A partir de cette signiication ontologique de la relation entre les sexes, la nature et la culture, elle remarque que « sans considérer cette relation comme fondamentale, nous ne pourrions dével- opper de relation ni avec un autre, ni avec soi même ». Dans ces écrits plus récents, elle analyse des expressions spéciiques de cette relation qui marque nos vies personnelles, professionnelles, historiques, poétiques, imaginaires. L’expression de la différence sexuelle dans les relations entre les femmes et les homes, devrait marquer aussi la pensée critique des environnements durables, la gestion des ressources naturelles et l’aménagement de l’espace. 7 Voir aussi l’article de C. Petcou et D. Petrescu « Agir urbain : Notes transversales, observations de terrain et questions concrètes pour chacun de nous » in Multitudes 31, ps 100-124 8 Jacques Rancière, Aux bords du politique, éd. La Fabrique, Paris, 1998, p.87. 9 Anne Querrien, “es cartes et les ritournelles d’une panthère arc en ciel” in Multitudes 34, Paris : exils, 2008 10 ivan ilitch, La convivialité, Paris: Seuil, 1973, p.43 11 Bruno Latour, Reassembling the Social: An Introduction to Actor Network Theory, Oxford: Oxford university Press, 2005, 12 ibid, p.207 and passim 13 cf. Felix Guattari, Les Trois ecologies, Paris : Galilée, Paris 1989