Factótum 14, 2015, pp. 86-96 ISSN 1989-9092 http://www.revistafactotum.com Acción e intención: el silogismo práctico según Von Wright Daniel Rueda Garrido Universidad Normal de Hebei (China) & doctorando en UNED (España) E-mail: danigares_es@yahoo.es Resumen: Se discuten las aportaciones de dos opuestas tradiciones filosóficas para la comprensión de la acción humana: la tradición teleológica (desde Aristóteles a Wright, Anscombe y Ricoeur) y la del positivismo (desde Galileo a Hempel, Russell, Whitehead). Desde este marco conceptual, el artículo se centra en la valoración crítica de la relevancia dada por Wright al silogismo práctico de estirpe aristotélica como modo de dotar de un procedimiento comprensivo y unitario a las ciencias humanas y sociales. Palabras clave: acción humana, silogismo práctico, comprensión, explicación, Von Wright. Abstract: This paper discusses the contributions of two opposite philosophical traditions regarding to the understanding of human action: the teleological tradition (from Aristotle to Wright, Anscombe and Ricoeur), and the positivism (from Galileo to Hempel, Russell, Whitehead). From this conceptual framework, it makes a critical reading on the relevance given by Wright to the Aristotelian practical syllogism as a way of providing a comprehensive and unitarian procedure to the human and social sciences. Keywords: human action, practical syllogism, understanding, explanation, Von Wright. 1. Introducción Los estudios acerca del hombre y de la sociedad se confinaron desde el siglo XIX al rango de ciencias humanas y sociales. Así, se entienden como una extensión de las ciencias de la naturaleza, exigiendo para ambas un mismo alcance, si bien hacia diferentes objetos. De este modo, se traslada a estas ciencias advenedizas el legado de la explicación y de la predicción, características, ambas, de la ciencia de los fenómenos naturales. El problema a dirimir es el de la adecuación entre método y tema. ¿Es apropiado para el estudio del hombre el método explicativo de las ciencias de la naturaleza? ¿Podrían responder a un mismo patrón explicativo los fenómenos naturales como los procesos químicos, los movimientos lunares o los cambios de estado, y los fenómenos humanos y sociales como la asistencia a clase, el abrir una puerta o el convocar un meeting de trabajo? ¿No llevará esta homogeneización metodológica a una radical deshumanización de los estudios del hombre como advirtiera Foucault 1 entre otros? Von Wright señala dos tradiciones bien delimitadas que han cubierto el panorama de las ciencias en lo que respecta al estudio metodológico de la relación entre la ciencia humana y natural (Wright, 1987: 17–56). • Por un lado, la tradición de corte científico– humanista iniciada por Galileo, a la que llama positivista. Sus mayores exponentes serían A. Comte y J. S. Mill. Sus características: (i) Monismo metodológico. (ii) Canon o ideal metodológico matemático. (iii) Explicación causal por subsunción. • Por otro lado, la tradición inspirada en Aristóteles, de corte anti-positivista a la que llama hermenéutica. Sus mayores 1 Foucault (1997: 344) hace un amplio desarrollo del problema de la cosificación del hombre por las ciencias humanas, centrándose en el uso conceptual del lenguaje. Así, denuncia la dirección objetual que toman las ciencias del hombre: “lo propio de las ciencias humanas no es la dirección hacia un cierto contenido [...] es más bien un carácter puramente formal: el simple hecho de que están en relación con las ciencias a las que el ser humano se da como objeto.” RECIBIDO: 30-09-2015 ACEPTADO: 07-12-2015 Licencia CC BY-NC-SA 3.0 ES (2015)