2/8/2018 Rebelion. Breves reflexiones personales sobre el capital http://www.rebelion.org/noticia.php?id=152522 1/3 Portada :: Opinión 05-07-2012 Breves reflexiones personales sobre el capital John Cajas Guijarro Rebelión Habrán sido ya casi cinco años desde que leí mis primeros textos sobre economía. Recuerdo que mis primeras lecturas las realicé sobre la economía de mercado. La idea de dos curvas que se cortan y permitían encontrar un equilibrio como representación de una especie de "acuerdo social" en donde todos habían alcanzado sus fines me pareció interesante. Un mundo donde cada quien era retribuido acorde a lo que aportaba y en donde todo marchaba bien. La economía ortodoxa no se quedaría en pequeñas lecturas. Empecé a buscar más textos y me encontré con el clásico Samuelson (en mi caso hablo del texto de Microeconomía, ver Samuelson, 2004) que me sirvió de guía en la comprensión del funcionamiento de la economía. Reconozco que incluso la exposición que él realiza es bastante agradable y uno llega a sentirse a gusto leyendo a Samuelson. Y finalmente, luego de varias lecturas, llegué a aquella definición de la economía tan conocida: "La economía es la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos " (Robbins, 1932, p.16) El planteamiento económico neoclásico sostenido en la teoría microeconómica y la síntesis neoclásica-keynesiana de la macroeconomía pueden ser bastante atractivas para aquellos que han tenido cierta formación, no digamos rigurosa, sino más bien "bastante familiarizada" con la física y la matemática como en mi caso. Es llamativo utilizar funciones y gráficas para ir explicando los fenómenos sociales. Ir descubriendo "leyes científicas" por medio de la matematización e incluso detenerse y realizar "demostraciones" (al puro estilo de la geometría analítica) para al final concluir una serie de ideas referentes a cómo funciona la sociedad. ¿Qué matemático o aspirante a matemático podría dejar de sentirse "tentado" a creer que la matemática es tan poderosa que incluso puede servir como el lenguaje "idóneo" en el que se escriben las leyes que rigen a los seres humanos no como entes materiales, sino como verdaderas individualidades? Sin embargo, algo en mi camino falló no desde recién sino desde hace tiempo. A veces me pregunto cómo fueran los hechos si simplemente hubiera escogido el camino trazado y no estuviera merodeando en aquellos campos que quizá no me corresponden. Quizá estas líneas ni siquiera existirían. Pero la realidad es una (en el sentido de que el camino que escogemos se vuelve inalterable una vez que ya lo hemos cruzado), así que lo que pudo ser no existe, solo existe lo que es. Me concreto. Mis lecturas de economía no se centraron solo en el mercado. Por ahí se me ocurrió leer a Marx. Sinceramente ya ni recuerdo bien por qué lo decidí, solo sé que un día mientras recibíamos clases de cálculo y toda el aula se rompía la cabeza con esos líos científicos, yo ya me encontraba divagando y leyendo Trabajo Asalariado y Capital de Marx. En la pizarra se dibujaban derivadas y tomaban vida números que parecían hablar solos y en cambio yo andaba pensando en especial esta frase (que quizá sea una de las formas más claras, de lo que recuerdo, de exponer la naturaleza del capital): "Un negro es un negro. Sólo en determinadas condiciones se convierte en esclavo. Una máquina de hilar algodón es una máquina para hilar algodón. Sólo en determinadas condiciones se convierte en capital. Arrancada a estas condiciones, no tiene nada de capital, del mismo modo que el oro no es de por sí dinero, ni el azúcar el precio del azúcar." (Marx, 1849, p.162) Pero en cambio el libro de micro de Nicholson (al cual accedí en segundo semestre, es decir, después de leer a Marx) decía que: "Cuando hablamos del stock de capital de una economía, nos referimos a la cantidad total de máquinas, edificios y otros recursos reproducibles que existen en algún momento del tiempo" (Nicholson, 1997, p.495) Entonces o lo que leí en Marx o lo que leí después en Nicholson (y en Samuelson evidentemente) estaba mal. El capital es o no es una cosa, no puede ser ambos (al menos viéndolo desde una lógica formal). Esto me recuerda al soliloquio: Ser o no ser. Existo o no existo. P o no p. No tengo otra opción dentro de esta realidad, aunque quizá en otra forma de realidad yo pueda poseer varias formas del ser, pero eso mejor se lo dejo a Dios. El caso es que había una contradicción que es claramente irreconciliable. Claro que Marx dice que una máquina "se convierte en capital", pero luego de varias otras lecturas fui comprendiendo que el capital jamás fue una cosa para él. Del otro lado, continué las lecturas de la ortodoxia y terminé descubriendo que mientras en Marx la cosa se aclaraba, en cambio en ellos no. El capital podía ser una máquina, un edificio, e incluso las personas entraban en el capital como capital humano, los conocimientos, las ideas, las herramientas. Por último parecía que todo podía volverse capital. Sabía que en la actualidad el