73 ДРОБЫШЕВСКИЙ Сергей Александрович доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Юридического института Сибирского федерального университета РОСТОМАШВИЛИ Мэри Нугзаровна аспирант Юридического института Сибирского федерального университета О СВЯЗАННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ПРАВОМ В статье проанализированы теоретические позиции о наличии и отсутствии связанности государственных органов правом. Показано, что государственные органы связаны формулируемыми ими юридическими нормами, то есть правом: государство есть вид всякой социальной организации. В любой из них ее управляющие структуры связаны сформулированными ими нормами. Причина проста. Эти нормы не могут действовать, если ими не руководствуются установившие их органы. Ключевые слова: государственный орган, право, обязательность юридической нормы. DROBYSHEVSKIY Sergey Aleksandrovich Ph.D. in Law, professor, Head of Theory and history of state and law sub-faculty of the Institute of Law of the Siberian Federal University ROSTOMASHVILY Mary Nugzarovna postgraduate student of the Institute of Law of the Siberian Federal University ON STATE ORGANS BEING BOUNDED BY LAW The paper deals with the opposite theoretical positions that state organs are bound or are not bound by the law. It is revealed by the next fact. State organs are bound by its own legal norms or the law: the state is a kind of any social organization. The ruling organs of each social organization are bound by the norms formulated by such structures. The reason is simple. These rules fail if they are ignored by the mentioned organs. Keywords: state organ, law, obligatory character of legal norm. ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА Дробышевский С. А. В научной литературе указанная связанность либо при- знается, либо отрицается. Как в первом, так и во втором случае это имеет практические последствия относительно пределов усмотрения государственных органов. Вот почему является ак- туальным попытаться понять, какая из отмеченных противо- положных теоретических позиций заслуживает поддержки Если государство не может быть связано создаваемым им правом, то для суверенной власти не существует каких-либо юридических пределов ее свободы. Например, по утвержде- нию Ж. Бодена, «суверен не связан ни нормами права своих предшественников, ни юридическими правилами, которые конституированы им самим» 1 . Т. Гоббс подчеркивал, что «свобода суверена носит надза- конный характер» 2 . Р. Филмер также понимал суверенитет как «неограниченную власть» 3 в рассматриваемом отношении». Был убежден в этом и Б. Спиноза. Как он писал, «верхов- ная власть не связывается никаким законом» 4 . Другое дело, что «верховным властям принадлежит право приказывать все, что они хотят, только до тех пор, пока они действительно имеют верховную власть» 5 . 1 Дробышевский С. А. История политических и правовых учений: основные классические идеи: учеб. пособие. М., 2007. С. 69. 2 Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983. С. 230-231. 3 Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений. М., 1989. С. 38. 4 Дробышевский С. А. История политических и правовых учений: основные классические идеи: учеб. пособие. М., 2007. С. 74. 5 Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957. Т. 2. С. 208. Как отмечал В. С. Нер- сесянц, в России Петр I оформил неограниченность власти монарха. Этот суверен считал, что «царь никому на свете о своих делах ответа дать не должен, но и силу и власть имеет своими государствами и землями, яко христианский государь, по своей воле и благона- мерению управлять» 6 . Позже в Англии И. Бентам сделал отчасти подобный вы- вод. Этот мыслитель утверждал, что « … суверен свободен от правовых ограничений. Он не связан законами, изданными как им самим, так и его предшественниками» 7 . Аналогична теоретическая позиция Г. Шершеневича. По его мнению, «государственной власти не могут быть установле- ны никакие границы ее деятельности» 8 . Б. Н. Чичерин также отмечал, что в государстве верхов- ная власть неограниченна. Это полновластие существует при всяком образе правления, ибо неразлучно с самим «существом государства как верховного союза» 9 . Как полагал Д. Остин, «суверен не был бы таковым, если бы был связан предыдущей нормой права, изданной им са- мим, или же нормой права, изданной тем сувереном, преем- 6 Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений. М., 1989. С. 304. 7 Марченко М. Н., Мачин И. Ф. История политических и правовых учений. М., 2010. С. 265. 8 Марченко М. Н., Мачин И. Ф. Указ. соч. С. 347. 9 Дробышевский С. А. История политических и правовых учений: основные классические идеи: учеб. пособие. М., 2007. С. 244. Ростомашвили М. Н.