135 М. Н. Тихомиров в 1939 году станет доктором исторических наук (за «Исследование о «Русской Правде»»), в 1940-м – выпустит курс лекций по источниковедению, который будет первым в советское время опытом создания учебного пособия на эту тему, а уже академиком, в 1958 году, совершит поезд- ку на Чудское озеро, задумав большое стихотворение (или поэму) «Александр Невский». 1. Дубровский, А. М. Историк и власть / А. М. Дубровский. – Брянск : Изд-во БГУ, 2005. – 800 с. 2. Козаченко, А. И. Замечательный исторический урок. Ледовое побоище и Невская битва / А. И. Козаченко // Истори- ческий журнал. – 1937. – № 3–4. – С. 156–164. 3. Козаченко, А. Ледовое побоище / А. Козаченко. – М. : ОГИЗ: Госполитиздат, 1938. – 56 с. 4. Кривошеев Ю. В. «Александр Невский»: создание киношедевра. Исторические очерки / Ю. В. Кривошеев, Р. А. Соко- лов. – СПб. : Лики России, 2012. – 400 с. 5. Литературная газета. – 1938. – 26 апреля. 6. Михаил Николаевич Тихомиров. – М. : Изд-во АН СССР, 1963. – 72 с. 7. Новые произведения П. Павленко. Из беседы с писателем // Литературная газета. – 1937. – 11 октября – № 55. 8. Павленко, П. Русь. Литературный сценарий (Сделан совместно с режиссером С. М. Эйзенштейном) / П. Павленко // Знамя. – 1937. – № 12. – С. 102–136. 9. Соколов, Р. А. Первоначальный сценарий П. А. Павленко к кинофильму «Александр Невский» / Р. А. Соклов // Изв. Сам. науч. центра РАН. – 2015. – Т. 17. – № 3 /2. – С. 503–506. 10. Тихомиров, М. Н. Издевка над историей (о сценарии «Русь») / М. Н. Тихомиров // Историк-марксист. – 1938. – № 3. – С. 92–96. 11. Тихомиров, М. Н. Издевка над историей (о сценарии «Русь») / М. Н. Тихомиров // Древняя Русь. – М. : Наука, 1975. – С. 375–380. 12. Эйзенштейн, С. М. Избранные произведения : 6-ти т. / С. М. Эйзенштейн. – М. : Искусство, 1964–1971. Монзуль В. Ю. ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ РЕЦЕНЗИЙ В КАЧЕСТВЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКА (НА ПРИМЕРЕ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ ДРЕВНЕГО РИМА) Рецензии, публикуемые в научных журналах, являются ценными историографическими ис- точниками и, по мнению некоторых теоретиков источниковедения, самостоятельными историо- графическими фактами [1]. Вместе с тем, исследователи довольно редко используют этот вид ис- точников при изучении историографии. Важнейшими причинами недооценки значения рецензий являются, во-первых, традиция изучения историографии непосредственно по работам исследуе- мых авторов, во-вторых, существование объективных трудностей при выявлении рецензий на изучаемые работы, в-третьих, малоинформативность некоторых откликов: например, хвалебные отзывы, написанные коллегами и друзьями авторов, составляют немалую долю опубликованных рецензий, но редко выполняют конструктивно-критическую функцию. Представляется, что по- следние две причины в значительной степени зависят от научных традиций в исследуемой обла- сти, а привлечение рецензий не отменяет, а лишь дополняет изучение оригинальных работ. Рассмотрим перспективы применения рецензий в качестве источника в историографиче- ском исследовании на примере изучения опубликованных откликов на монографии трёх крупных антиковедов XX в., заложивших фундамент просопографического направления в изучении исто- рии Древнего Рима: Маттиаса Гельцера (1886–1974), Фридриха Мюнцера (1868–1942) и Рональда Сайма (1903–1989) [4; 9; 13]. С XIX в. древнеримской историей интересуются во множестве универ- ситетов по всему миру, что всегда подталкивало исследователей к активному написанию рецен- зий, а научные журналы – к их публикации. Благодаря этому сложился большой массив рецензий, что позволяет применять самые разные методы работы с этим видом источников. Современные исследователи поставлены в удобные условия для анализа, поскольку номера большинства анти- коведческих научных журналов оцифрованы. В качестве успешного примера применения рецензий в исследованиях по историографии античности можно назвать опубликованную в 1986 г. статью Р. Ридли «Генезис поворотного мо- мента: «Нобилитет» Гельцера» [12]. На богатом материале Р. Ридли исследовал непростую судьбу рецепции идей М. Гельцера, изложенных в фундаментальной монографии 1912 г. «Нобилитет Римской республики» [4]. Изучив рецензии на эту монографию, исследователь пришёл к выводу, что среди них было немало негативных отзывов, а нейтральные отзывы нередко были довольно поверхностными и сосредотачивались на второстепенных аспектах работы [12, p. 497–502]. Ав- стралийский исследователь подтвердил и обосновал устоявшийся тезис об ограниченном влия- нии идей швейцарско-немецкого историка в первые годы после публикации его opus magnum (от- метим, впрочем, что Первая мировая война прервала научную дискуссию, что могло негативно по- влиять на квалифицированную оценку монографии). Далеко не все современники увидели в мо- нографии серьёзные теоретические наработки, открывшие новые пути изучения древнеримского общества: австралийский историк выявил всего трёх рецензентов, которые, по его мнению, в пол-