265 A. Palomo, R. Piqué y Xavier Terradas (ed.) Experimentación en arqueología. Estudio y difusión del pasado, Sèrie Monogràfica del MAC, Girona 2013, ISBN 978-84-393-9024-4 (pág. 265-269). nombre castellano de hendedor (o hendidor) hace refe- rencia, según el DRAE (22ª edición), a una herramienta que hiende, es decir, que “abre o raja un cuerpo sólido sin dividirlo del todo”. En francés, hachereau significa “hacha pequeña”, y es un instrumento moderno definido como “petite hache faisant marteau d’un côté, utilisée principalement par les charpentiers” (Diccionario del Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales). Y, por último, la palabra inglesa cleaver define, según el Diccionario de la Universidad de Oxford, “a tool with a heavy, broad blade, used by butchers for chopping meat ”. En alemán se emplea el término inglés cleaver . Vemos que todas esas definiciones hacen referencia, en un sentido u otro, a la función supuesta del útil, y aunque el matiz cambia de un idioma a otro, el gesto técnico que define es claro: un movimiento de corte transversal al filo, en forma de golpes repetidos para trocear una materia que, por lo general, se supone ma- INTRODUCCIÓN: LA FUNCIONALIDAD DE LOS HENDEDORES Han sido pocos los estudios que desde una perspectiva experimental se han realizado sobre la funcionalidad de los hendedores. Probablemente este asunto se ha dado por sabido debido a lo “evidente” de su morfología, pero más allá de aceptar una función de corte adaptada a trabajos exigentes, lo que se puede deducir por su robustez y tamaño, apenas se han planteado trabajos relacionados con el tipo de materia prima en que están fabricados y su aptitud para diferentes tareas. El pro- pio nombre del útil, al contrario que lo que suele ser habitual en la investigación prehistórica, varía según el idioma, lo que nos puede dar una idea de las dudas que puede suscitar su verdadera funcionalidad. Así, en los idiomas más frecuentes en la literatura científica so- bre Prehistoria, se producen las variantes siguientes: el LA APTITUD DE LOS HENDEDORES PARA EL CORTE DE MADERA: DIFERENCIAS ENTRE EL SÍLEX Y LA CUARCITA Rafael Domingo Martínez* Este artículo parte de un estudio de piezas de La Rioja (Utrilla/Mazo,1996) que demostró que, pese a la abundancia de sílex en la zona, las gentes prehistóricas habían elegido la cuarcita como materia prima para sus hendedores. El análisis funcional realizado sobre algunos mostró su empleo para el trabajo de la madera. Nuestra experimentación no ha observado ventajas funcionales de la cuarcita sobre el sílex, más bien al contrario, sin que la fragilidad de este último haya supuesto problemas técnicos. This article starts from a research developed on lithic pieces from La Rioja (Utrilla/Mazo,1996) which pointed out that, in spite of the abundance of flint in the region, prehistoric people choose quartzite as raw material for their cleavers. The functional analysis applied on some of them showed their employment for the woodwork. Our ex- perimentation has not perceived any functional advantage in quartzite over the flint, quite the contrary; besides, the flint fragility has not been a technical constraint. * Grupo Primeros Pobladores del Valle del Ebro, Área de Prehistoria. Universidad de Zaragoza www.unizar.es/ppve, rdomingo@unizar.es