Governing Heterosexuality through Specific Consent: Interrogating the Governmental Effects of R. v J.A. Lise Gotell Dans l’arre ˆt R. c J.A., une plaignante est revenue sur son alle ´gation d’avoir e ´te ´ soumise a ` une pe ´ne ´tration anale avec un objet apre `s avoir e ´te ´e ´trangle ´e jusqu’a ` tomber inconsciente. En 2011, la Cour supre ˆme du Canada a tranche ´ en majorite ´ contre la de ´fense qui invoque le consentement donne ´a ` l’avance a ` des actes sexuels commis pendant que la personne est inconsciente ou endormie. Le pre ´sent article remet en cause le sens de cette de ´cision, en regard de l’e ´volution de la norme de consentement au Canada. Certaines critiques se sont penche ´es sur les conse ´- quences re ´pressives de l’arre ˆt J.A., soutenant que la de ´cision transforme dans les faits un « oui » en un « non » et stigmatise les pratiques sexuelles non norma- tives, comme l’asphyxie e ´rotique. En revanche, l’article soutient que l’arre ˆt J.A. est surtout centre ´ sur la re ´glementation de l’he ´te ´rosexualite ´ normale. La de ´cision applique aux relations conjugales les exigences du consentement explicite, tout en de ´montrant les limites d’un cadre de consentement qui fe ´tichise si souvent l’acte et conside `re le moment du consentement en dehors des contextes qui limitent les choix sexuels. On peut voir l’arre ˆt J.A. comme une de ´cision post-fe ´ministe, marque ´e par l’adoption d’une conception individualise ´e de l’autonomie sexuelle, vide ´e des revendications du fe ´minisme critique en ce qui concerne les liens entre violence sexuelle, ine ´galite ´ des sexes et sexisme. R. v J.A. involved a complainant who recanted her allegations of having been sub- jected to anal penetration with an object after she had been choked unconscious. In 2011, a majority of the Supreme Court of Canada ruled that there is no defence of advance consent to sex that is expected to take place while asleep or unconscious. This article interrogates the meaning of this ruling, placing it in the context of the evolution of Canada’s consent standard. Some critics have focused on the repressive implications of J.A., arguing that the decision effectively transforms “yes” into “no” and stigmatizes non-normative sexual practices such as erotic asphyxiation. By con- trast, this article contends that J.A. is most centrally about the legal regulation of normal, everyday heterosexuality. The decision extends the requirements of affirmative consent into spousal relationships while simultaneously demonstrating the limitations I am very grateful to the anonymous reviewers for their detailed comments. I was fortunate to be a member of the Women’s Legal Education and Action Fund’s case committee for R v JA. My thoughts on this complex case developed through many productive conversations with colleagues, especially Karen Busby and Elaine Craig. CJWL/RFD doi: 10.3138/cjwl.24.2.359 http://www.utpjournals.press/doi/pdf/10.3138/cjwl.24.2.359 - Friday, June 03, 2016 3:27:55 PM - IP Address:5.189.205.239