Fitosociologia vol. 48 (2) suppl. 1: 119-125, 2011 Two Mediterranean landscape types and their interface as a case study for “landscape red- listing”. * G. Filibeck & A. Scoppola Dipartimento di ecologia e sviluppo economico sostenibile (DECOS), Università degli Studi della Tuscia, Largo Università snc, 01100 Viterbo, Italia. Abstract Landscapes can be viewed as one of the levels in which biodiversity is hierarchically arranged; hence, it may prove important to develop lists of endangered landscape types. Among the landscape systems (sensu Blasi et al., 2000) of NW Lazio (C-Italy), two are particularly distinctive and biodiversity rich: the clayey-carbonate turbidite system (“Flysch della Tolfa”) and the pyroclastic-fow system (“Tufo Rosso”). The turbidite system, due to pedological features unfavorable to agriculture, and because of public property of land, shows a characteristic low density of human settlements (to an extent usually found in Italy only at much higher altitudes), and is therefore composed of ecosystems featuring many endangered and protected species. The pyroclastic system is characterized by unique land forms: fat plateaux divided by deep gorges with vertical slopes and fat bottoms. These features led to a typical and rich combination of plant communities: within a single gorge, we often found a toposequence ranging from Fagus sylvatica extrazonal stands to evergreen “macchia”. Until c. 1951, human settlements in the pyroclastic system were confned to the cliff tops, and the plateaux were almost deserted and exploited as sheep-grazing land. The two landscape types are in touch with each other through a long, geologically-driven boundary, which is very distinctive of NW Lazio. Such an interface infuenced the shape and location of urban settlements, and originated a belt particularly rich in plant biodiversity. For centuries, traditional land-use practices have enhanced the differences in the assemblage of land-cover types between the two sides, hence increasing both visual distinctiveness and biodiversity across the interface. Structural patterns of both landscapes are nowadays endangered, due to land-use changes and urban sprawl: as a result, present-day development is blurring fast the difference between the two areas – the landscape interface as well should be viewed as a feature worth to be protected at landscape level. Based on the analysis of this case study, we provide some theoretical and methodological refections on the problem of “landscape red-listing”, with some preliminary suggestions concerning the methods for landscape classifcation and for their “threat assessment”. Keywords: fysch, hierarchical land classifcation, Italy, landscape boundaries, landscape protection, land-use changes, pyroclastic fow, urban sprawl. Riassunto Il paesaggio può essere considerato uno dei livelli di organizzazione della biodiversità; potrebbe pertanto essere utile sviluppare metodiche per la stesura di liste rosse di paesaggi minacciati. Il Lazio nord-occidentale comprende due sistemi di paesaggio (sensu Blasi et al., 2000) particolarmente caratteristici e ricchi di diversità: il sistema delle torbiditi del “Flysch della Tolfa” e quello delle piroclastiti (“Tufo Rosso”). Il sistema torbiditico, a causa di fattori edafci poco favorevoli all’agricoltura, e della proprietà collettiva delle terre (“Università Agrarie”), presenta una ridottissima densità dell’urbanizzazione, nonostante le bassissime quote, che ha permesso la sopravvivenza di comunità e specie protette. Il sistema piroclastico è caratterizzato da morfotipi esclusivi: tavolati sub-pianeggianti bruscamente interrotti da canyon con pareti verticali e fondivalle pianeggianti. Su questa peculiare topografa si imposta una toposequenza altamente diversifcata (da lembi extrazonali di faggeta fno a popolamenti di macchia sclerofllica). Fino agli anni ’50, gli insediamenti abitativi del paesaggio piroclastico erano esclusivamente ubicati sulle “penisole” rupestri alla confuenza fra due canyon, e i pianori tufacei, privi di case sparse, erano sfruttati prevalentemente per il pascolo ovino. I due tipi di paesaggio sono separati da una linea di contatto litologica lunga e convoluta, molto caratteristica, anche dal punto di vista percettivo, del territorio del Lazio settentrionale. Per secoli, le utilizzazioni tradizionali del suolo, fortemente controllate dalle proprietà fsiche dell’ambiente, hanno ulteriormente rinforzato le differenze fra i due paesaggi. Attualmente, però, i cambiamenti nell’agricoltura e l’urbanizzazione diffusa stanno signifcativamente perturbando i pattern dei due paesaggi, con modalità (svincolate dall’ambiente fsico e controllate da fattori economici) simili su entrambi i lati dell’interfaccia; di conseguenza, sta avvenendo un processo di omogeneizzazione reciproca e perdita dell’identità, anche visuale, dei due settori. Partendo da questo caso di studio, proponiamo alcune rifessioni teoriche e metodologiche in materia di “liste rosse di paesaggi”, sviluppando anche alcune considerazioni in merito al processo classifcatorio più opportuno e alla valutazione dello stato di rischio. Parole chiave: cambiamenti di uso del suolo, classifcazione del paesaggio, conservazione del paesaggio, fysch, piroclastiti, urbanizzazione diffusa. Introduction From the point of view of ecology, a landscape can be defned as a system of ecosystems, or as any extent of land characterized by a particular combination of ecosystems or land-cover types (Turner et al., 2001). Landscapes can therefore be viewed as one of the levels in which biodiversity is hierarchically arranged, the other levels being populations, species and ecosystems. Due to the emerging properties principle, landscapes are not just the sum of their ecosystems: features and patterns of landscapes and their “diversity” can be disrupted by different factors from those affecting communities or populations, as disturbance is a scale-dependent property (cfr. e.g. Turner et al., 2001). Furthermore, landscapes often have a high cultural and spiritual value, both for local people and for tourists (cfr. e.g. Antrop, 2006). This value often dwells in a landscape’s “identity” – i.e. in the structural properties of the whole landscape, such as the spatial pattern of land-cover types. Nowadays, many landscapes of cultural value become fragmented and disappear gradually while new ones emerge. The ever faster changes to landscapes