69 Kiru 10(1), 2013 Sergio Olate 1,2,a , Paulo Hemerson de Moraes 3,b , José Luis Muñante-Cárdenas 3,b , Henrique Duque-Netto 4,c , Jaime Rodríguez-Chessa 5,d , Jose Ricardo de Albergaria-Barbosa 3,e RESUMEN Las prótesis maxilofaciales retenidas en implantes extrabucales o fijaciones cráneofaciales son herramientas claves en la rehabilitación de pacientes con alteraciones faciales debido a resecciones asociada con enfermedades, traumas graves, malformaciones y otros. El uso de implantes craneofaciales se caracteriza, principalmente, por ser procedimientos quirúrgicos rápidos, efectuados con anestesia general o local, con poca morbilidad y gran versatilidad para tratar diferentes áreas cráneofaciales como la región orbitaria, auricular y nasal, entre otras. Sin embargo, aún existen dudas respecto a los protocolos e indicaciones de tratamientos asi como en otros tópicos de relevancia. La siguiente revisión bibliográfica tiene como objetivo recolectar la información científica disponible respecto de las fijaciones cráneofaciales abordando diferentes elementos de la evolución y procedimientos quirúrgicos para la instalación de estos dispositivos. (Kiru. 2013;10(1):69-74). Palabras clave: Implante, rehabilitación, craneofacial, prótesis maxilofacial (Fuente: DeCS BIREME). ABSTRACT Maxillofacial prosthesis retained in extraoral implants or craneofacial attachments are key tools in the rehabilitation of patients with facial abnormalities due to associated diseases, severe trauma, malformations and others. The use of craniofacial implants is mainly characterized by rapid surgical procedures performed under general or local anesthesia, with little morbidity and versatility to treat different facial skull and the orbital region, auricular, nasal, among other areas. However, there are still doubts about protocols and treatment indications as well as other relevant topics. The aim of this literature review was to collect the scientific information available related to craniofacial fixations addressing different elements of evolution and surgical procedures for the installation of these devices. (Kiru. 2013;10(1):69-74). Key words: Implant, craniofacial, rehabilitation, maxillofacial prosthesis implantation (Source: MeSHNLM). Kiru. 2013 Ene-Jun; 10(1): 69–74 IMPLANTES EXTRABUCALES PARA LA REHABILITACIÓN CRANEOFACIAL EXTRAORAL FIXATION FOR CRANIOFACIAL REHABILITATION 1 Universidad de La Frontera. Facultad de Odontología. Chile. 2 Centro de Investigación en Ciencias Biomédicas, Universidad Autónoma de Chile, Chile. 3 Universidad Estadual de Campinas, Brasil. 4 Universidad Federal de Juiz de Fora, Brasil. 5 Facultad de Odontología, Universidad de San Martín de Porres. Lima, Perú. a Profesor asistente, División de Cirugía Oral y Maxilofacial. b Estudiante de postgrado, División de Cirugía Oral y Maxilofacial. c Profesor asistente, Departamento de Cirugía Oral y Maxilofacial d Profesor, Departamento de Cirugía Oral y Maxilofacial. e Profesor titular, División de Cirugía Oral y Maxilofacial. Correspondencia Sergio Olate Claro Solar 640, Of 20 Departamento de Odontología Integral Facultad de Medicina, Universidad de La Frontera, Chile. Teléfono: +00+56+045+2325000 Correo electrónico: sergio.olate@ufrontera.cl INTRODUCCIÓN Históricamente los pacientes con defectos de la región cráneofacial presentaban múltiples desafíos para su rehabilitación funcional y estética (1,2) . Los profesionales responsables por estos pacientes utilizaban cotidianamente diferentes estrategias de rehabilitación, siendo en su mayoría de tipo protésica (2) . En las primeras etapas del tratamiento con prótesis faciales, la retención era realizada gracias a adhesivos especiales que presentaban complicaciones asociadas a su duración limitada (generalmente menos de 12 h), irritación de la piel, alteraciones del color (cambios o retoques eran permanentemente necesarios), entre otras; además, retenciones físicas como algunos marcos de lentes o extensiones protésicas eran realizadas para asegurar el soporte protésico (3,4) . Pacientes oncológicos tratados con amplias resecciones faciales, ausencias congénitas de estructuras faciales, síndromes craniofaciales y pacientes con secuelas por trauma maxilofacial eran frecuentes candidatos a estos procedimientos; algunos reportes clínicos fueron presentados en los años 80 evidenciando limitado éxito y poca previsibilidad en el largo plazo (5-7) . En los inicios de la década de 1960, la rehabilitación protésica intrabucal con ayuda de implantes óseointegrados no era reconocida como una técnica previsible o de éxito. Artículo de Revisión