FORUM  Comment and Reply on "Siilurian carbonate shelf and slope evolution in Nevada: A history of  faulting, drowning, and progradation"  COMMENT  J. G. Johnson, Department of Geology, Oregon State University, Corvallis, Oregon 97331 Hurst et al. (1985) attempted to portray Silurian geologic history in  Nevada with the aid of facies-tract models and paleogeographic recon- structions. This approach could be valuable because it might gain a new  audience, but the Hurst et al. paper contains errors of fact.  1. Figure 2 of Hurst et al. (1985), reproduced here as Figure 1A,  shows Lone Mountain Dolomite present in the Toquima Range, at the  western edge of the transect. It has been known for 25 years that the  westernmost outcrops of the Lone Mountain Dolomite are in the Roberts  Mountains (Winterer and Murphy, 1960). The correct distribution of fa- des has been shown by Matti et al. (1975), Matti and McKee (1977),  Mullens (1980), and Johnson and Murphy (1984).  There is no Lone Mountain Dolomite in the Toquima Range (Fig.  IB). Hurst et al. should have consulted Kay and Crawford (1964) or  McKee (1976).  2. Figure 2 of Hurst et al. (1985) depicts the upper beds of the  Roberts Mountains Formation in the Roberts Mountains as Wenlockian  and possibly Ludlovian in age, and the overlying Lone Mountain Dolo- mite as no younger than Ludlovian. In fact, the upper beds of the  Roberts Mountains Formation are Lower Devonian (Lochkovian) and  the overlying beds of the Lone Mountain Dolomite are higher in the  Lochkovian. The cited succession is one of the best dated in the world, in  terms of brachiopods (Johnson et al., 1973, 1976), graptolites (Berry and  Murphy, 1975), and conodonts (Klapper and Murphy, 1975).  3. Figure 2 of Hurst et al. (1985) shows the Decathon Dolomite as  low in the Wenlockian. There is only one published fossil occurrence  that accurately dates the Decathon, and it requires a Ludlovian assign- ment; this is the Atrypella carinata assemblage in the Pahranagat Range  (Johnson and Reso, 1964). These beds were assigned to the lower part of  the Sevy Dolomite by Reso and Croneis (1959), but geologists who rec- ognize the Decathon employ that name for these rocks (e.g., Sheehan,  1980, p. 35).  4. If rocks are incorrectly dated, the facies-tract models that include  these rocks are suspect. Figure 5 of Hurst et al. (1985) represents the  Sevy Dolomite as having a facies relationship with the Laketown Do- lomite during the latest Llandoverian to Ludlovian. For authors who  represent the Sevy as post-Decathon, as Hurst et al. (1985) did, this  is wholly in error. There is no Sevy cryptalgal laminite of this age or  position.  REFERENCES CITED  Berry, W.B.N., and Murphy, M.A., 1975, Silurian and Devonian graptolites of  central Nevada: University of California Publications in Geological Sciences,  v. 110, 109 p.  Hurst, J.M., Sheehan, P.M., and Pandolfi, J.M., 1985, Silurian carbonate shelf and  slope evolution in Nevada: A history of faulting, drowning, and progradation:  Geology, v. 13, p. 185-188.  Johnson, J.G., and Murphy, M.A., 1984, Time-rock model for Siluro-Devonian  continental shelf, western United States: Geological Society of America Bul- letin, </. 95, p. 1349-1359.  Johnson, J G., and Reso, Anthony, 1964, Probable Ludlovian brachiopods from  the Sevy Dolomite of Nevada: Journal of Paleontology, v. 38, p. 74-84.  Johnson, J.G., Boucot, A.J., and Murphy, M.A., 1973, Pridolian and early Ge- dinniun age brachiopods from the Roberts Mountains Formation of central  Nevada: University of California Publications in Geological Sciences, v. 100,  75 p.  1976, Wenlockian and Ludlovian age brachiopods from the Roberts Moun- tains Formation of central Nevada: University of California Publications in  Geological Sciences, v. 115, 213 p.  Kay, Marshall, and Crawford, J.P., 1964, Paleozoic facies from the miogeosyncli- nal to the eugeosynclinal belt in thrust slices, central Nevada: Geological So- ciety of America Bulletin, v. 75, p. 425-454.  744  GEOLOGY, October 1985