Artı ´culo original Comparacio ´n de la hemodina ´ mica valvular de la pro ´ tesis transcate ´ ter con balo ´n expandible SAPIEN 3 frente a la autoexpandible Evolut R: estudio de casos emparejados Eduardo Enrı ´quez-Rodrı ´guez a , Ignacio J. Amat-Santos b , Pilar Jime ´ nez-Quevedo a , Irene Martı ´n-Morquecho b , Gabriela Tirado-Conte a , Marı ´a Jose ´ Pe ´ rez-Vizcayno a , Jose ´ Juan Go ´ mez de Diego c , Roman Arnold b , Andre ´s Aldaza ´ bal a , Paol Rojas b , Alberto de Agustı ´n c , Marı ´a Del Trigo a , Hipo ´ lito Gutie ´ rrez b , Jose ´ A. San Roma ´n b , Carlos Macaya a y Luis Nombela-Franco a, * a Departamento de Cardiologı´a Intervencionista, Servicio de Cardiologı´a, Instituto Cardiovascular, Hospital Clı´nico San Carlos, IdISSC, Madrid, Espan ˜a b Servicio de Cardiologı´a, Instituto de Ciencias del Corazo ´n (ICICOR), CIBERCV, Hospital Clı´nico Universitario de Valladolid, Valladolid, Espan ˜a c Departamento de Imagen Cardiaca, Servicio de Cardiologı´a, Instituto Cardiovascular, Hospital Clı´nico San Carlos, Madrid, Espan ˜a Rev Esp Cardiol. 2018;71(9):735–742 Historia del artı´culo: Recibido el 17 de junio de 2017 Aceptado el 6 de octubre de 2017 On-line el 17 de febrero de 2018 Palabras clave: Implante percuta ´ neo de va ´ lvula ao ´ rtica SAPIEN 3 Evolut R R E S U M E N Introduccio ´n y objetivos: Las va ´ lvulas SAPIEN 3 (S3) y Medtronic Evolut R (EVR) son pro ´ tesis transcate ´ ter de segunda generacio ´ n, disen ˜ adas para reducir el grado de insuficiencia ao ´ rtica (IAo) paravalvular. El objetivo es comparar la hemodina ´ mica valvular en un estudio de casos emparejados con ana ´ lisis ecocardiogra ´ fico independiente. Me ´todos: De una poblacio ´n de 201 pacientes tratados con implante percuta ´ neo de va ´ lvula ao ´ rtica, se emparejo ´a un total de 144 (S3, n = 80; EVR, n = 64) en funcio ´n del dia ´ metro del anillo y de la puntuacio ´n de calcio ao ´ rtico medidos por tomografı ´a computarizada. Los ecocardiogramas de seguimiento basal, al mes y a los 6 meses se analizaron de manera independiente y centralizada. Resultados: No se observaron diferencias respecto a las caracterı ´sticas basales clı ´nicas y ecocardio- gra ´ ficas. La pro ´ tesis EVR mostro ´ un mejor perfil hemodina ´ mico evaluado mediante gradiente ao ´ rtico ma ´ ximo (EVR frente a S3, 13  7 frente a 20  10; p < 0,001), gradiente ao ´ rtico medio (7  3 frente a 11  6; p < 0,001) e ı ´ndice de velocidad Doppler (0,65  0,15 frente a 0,51  0,16; p < 0,001). Por otro lado, la tasa de IAo paravalvular moderada-grave o de cualquier grado de IAo paravalvular ( leve) fue mayor en el grupo de EVR (el 11 y el 50%) que en el de S3 (el 2,5 y el 21%; p < 0,05), con mayor nu ´ mero de chorros regurgitantes (p < 0,001). Conclusiones: En una cohorte de casos emparejados tratados con implante percuta ´ neo de va ´ lvula ao ´ rtica de segunda generacio ´ n, la S3 se asocio ´ con una menor tasa de IAo paravalvular y mayor gradiente transprote ´ sico residual que con la EVR.  C 2017 Sociedad Espan ˜ola de Cardiologı ´a. Publicado por Elsevier Espan ˜a, S.L.U. Todos los derechos reservados. Comparison of the Hemodynamic Performance of the Balloon-expandable SAPIEN 3 Versus Self-expandable Evolut R Transcatheter Valve: A Case-matched Study Keywords: Transcatheter aortic valve implantation SAPIEN 3 Evolut R A B S T R A C T Introduction and objectives: The SAPIEN 3 (S3) valve and the Medtronic Evolut R (EVR) are second- generation transcatheter valves, designed to further reduce the rate of paravalvular aortic regurgitation (AoR). The aim of this study was to compare the 2 devices in terms of valve performance in a case- matched study with independent echocardiographic analysis. Methods: Of a population of 201 patients who underwent transcatheter aortic valve implantation, 144 patients (S3, n = 80; EVR, n = 64) were matched according to aortic annulus diameter and aortic valve calcium score, as assessed by computed tomography. All echocardiographic examinations collected at baseline and at 1- and 6-month follow-up were centrally analyzed. Results: The 2 groups were well balanced in baseline clinical and echocardiographic characteristics. The EVR valve showed a better hemodynamic profile as assessed by peak aortic gradient (EVR 13  7 vs S3 20  10 mmHg; P < .001), mean aortic gradient (EVR 7  3 vs S3 11  6 mmHg; P < .001), and Doppler velocity index (EVR 0.65  0.15 vs S3 0.51  0.16; P < .001). The rate of moderate-severe or any paravalvular ( mild) AoR was higher in the EVR group (11% and 50%) than in the S3 group (2.5% and 21%; P < .05, respectively), with a larger number of paravalvular jets (P < .001). * Autor para correspondencia: Instituto Cardiovascular, Hospital Universitario Clı ´nico San Carlos, Prof. Martı ´n Lagos s/n, 28040 Madrid, Espan ˜a. Correo electro ´nico: luisnombela@yahoo.com (L. Nombela-Franco). https://doi.org/10.1016/j.recesp.2017.10.032 0300-8932/  C 2017 Sociedad Espan ˜ola de Cardiologı ´a. Publicado por Elsevier Espan ˜a, S.L.U. Todos los derechos reservados. Document downloaded from https://www.revespcardiol.org/, day 29/11/2021. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited. Document downloaded from https://www.revespcardiol.org/, day 29/11/2021. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.